20 ию? исполнилос?74 года со дня выпуск?статьи «Марксиз??вопрос языкознан?? написанной ?? Сталиным ?1950 году.

?само?статье?уважаемы?читатели могу?познакомиться здес?

Стат? ?? Сталин?ценн? прежде всег? не те? чт?Сталин поднимае??не?вопрос?языкознан?, ?те? чт?он обращает внимание читате? на боле?важную проблему ?проблему сост?тельност?наук?вообще.

Именно по этой причин?мы внов?решили вернуться ?утихше?врод?бы теме ?че?наук?отличает? от лженауки?

Наук? лженаука ?«официальн? наука»
Эт?тема уж?была поднята ?статье «Наука, лженаука ?практика жизни».

Приведём выдержку из Бюллетеня ?1 Комиссии Российской академии наук по борьбе ?лженауко??фальсификацией научны?исследований:

Никако?официально?наук?не существует, есть только наук??не-наук?

Но ?действительности эт?не та? Официальная наук?есть, ?именно он?опреде?ет количественн?преобладающи?характер всей научно?деятельност??систем?образования. Со времён СССР существует ВА??высш? аттестационн? комисс?, ?юридическо?лице которо?государственност??Академ? наук ка?самодеятельная общественн? организация сливаются воедин?

Происходит эт?потому, чт?диплом?ВА??присвоении учёных степеней ?званий признают? ?государственностью, ?Академие?наук, ?отличи?от дипломов разног?рода не признаваемых ВА??РА?«общественны?академий? которы?государственност?тоже не признаёт ?проведении свое?кадровой политики ?эксперти?по разног?рода проблема?

Получает?, эт?закреплённое юридически различие ?отношени?государственност??учёным степеня??зван?? присвоенны?ВА??РА???одно?сторон? ??другой сторон???учёным степеня??зван?? которы?присваиваются разнородными «общественными академ?ми? ?возводит некотору?част?наук??лженауки, производимой наши?общество? ?ранг ег?«официальной науки».

Соответственно оставш?? част?наук??лженауки, производимых общество? обретают статус «неофициальной науки», ?равн??исключительн?«лженауки», по оценке «официальной науки». Поэтом?со слов «официальн? наука» следуе?снять кавычк? те?боле? чт?единственн?мнен? ?рекомендации её представителей предлагают? ?качестве объективно истинных остальному обществу бе?их рассмотрен? по существу ?каждом конкретном случае.


Возражен? против мнений, поддерживаемых официальными научными авторитетами, особенно со сторон?люде? имеющи?боле?низкие учёные зван? ?степен?(либо не имеющи?их вовс? такж??бе?рассмотрен? по существу ?предлагает? принять ?лучшем случае ?качестве искренне наивно-ошибочны? ??худшем случае ??качестве заведомо шарлатанских, проистекающи?из психического нездоров? либо из мошеннически?наклонностей их выразителе??приверженцев.

?основе такого разграничения «научной истины??«лженауки» лежи?не различно?понимани?существа пробле??путе?их решения ка?таковы? ?всег?лишь то?факт, чт?ВА? выда?соответствующи?диплом, некогд?признала квалификацию те?ил?иных индивидо??то?ил?иной отрасл?деятельност? либо Академ? наук «п?совокупности заслуг?избрал?того ил?иног?дипломированного ВА?специалист?свои?членом корреспонденто?ил?действительным членом.

Эт?означает следующе? если како?то мнение не соответствуе?позици?официально?наук? то ег?носите??прощ?распустить ВА??Академию наук, либо организовать собственну?академию ?свой ВА? нежели добить?, чтоб?официальная наук?«снизошла» до рассмотрен? этог?мнен? по существу ? убедившись ?ег?обоснованности ?жизненно?сост?тельност? признала ег?вкладо??развитие наук?

? значит, отказалась от каки?то свои?воззрени? которы?он?была привержена ране? вырази?свой отка?от прошлы?заблуждени??новы?публикац??(прежде всег???учебника? ?практическ???дальнейшей научно?деятельност?

Таки?образо? Академ? наук блокируе?деятельност?собственны?учёных по поиску истины ?создаё?наиболее благоприятные условия для пышног?расцвета деятельност?лжеучёны? поскольк?именно ?таки?обст?тельства?им легч?всег?подать се? обществу ?качестве «непризнанны?гениев?

Эт?може?дополнять? россказнями ?то? чт?свои достижен? он?вынужден?хранит??тайн? чтоб?сохранит?за собо?приорите?первооткрывателе? поскольк?представител?официально?наук?не только их отвергаю? но почёрпнуты?идеи норо??выдать за свои научны?достижен?.

Те?не мене?по «доброте душевной?он?готовы предоставить ?пользовани?плод?свои?идей «жаждущим» ?за плат?(подчас не малу?, однако, не раскрывая существа сами?идей ?основанных на ни?«ноу- хау».


Последне??карикатурное отражени??зеркал?лженауки режима секретност?официально?наук?пр?проведении рабо?по многим проблема?

Пр?этом режи?секретност?проведен? рабо?практическ?во всех отрасля?наук??техник?достаточно част?становит? «забором? за которы??систем?ВА? АН СССР (?ныне РА? культивирует? на протяжени?де?тилети?лженаука: принци?действ? просто??тематику засекретил? нужный челове?написа?ахинейну?диссертаци? допуск??тематике ?рассмотрению диссертаци?оформили доверенным нужным лю???вс?«свои», защита прошла успешн? появился новы?кандидат наук, ?на втором цикл??новы?доктор, которого впоследствии можн?избрат???Академию.

ВА? даже если ?не соучаствуе??такого рода сговор? то не имее?кадров ?материальн?технического ?финансовог?обеспечения для того, чтоб?производит?ауди?по существу всех поступающи?на её рассмотрение диссертаци? полагаясь ?подавляющем большинств?случае?на мнение учёных совето? официальны?оппонентов ?рецензенто?диссертаци??реферато??ни?

Дале? поскольк?диплом ВА??присвоении учёной степен??зван? являет? основанием для отдания предпочтен? ?кадровой политике «более умному ?эрудированному?претендент?на должност? то тако?«учёный» получи?преимущество пере?наст?щими деяте?ми наук? которы?не оформили свои достижен? ?качестве диссертаци?ил?чь?достижен? признают? научно?мафией не уместным???продвижени?кого на руково?щи?должност?научная мафия не заинтересована.


Авто?же ахинейны?диссертаци?(кандидатской, ?пото??докторской) ??качестве кандидат?на продвижени?по служебно?лестнице удобен ?научно?мафи? поскольк?на него всегда можн?давить морально: тв? диссертация ?«ахинея??вс?эт?знаю? поэтом?бе?поддержк?корпорации, которая те? «остепенила», ты ?ничто… Та?чт?служ?корпорации ?не выпендривайся ту?со свое?«принципиальностью?(гд?он?была когд?ты диссертаци?защища?), ?то желающих стат?кандидатам??докторам?мног? сред?ни?найдут? ?те, кт?посговорчиве? че?ты, ?кт?замени?те?: са?понимаеш? ?наше?деле ?наук?не главно?

Та?можн?дослужиться ?до зван? генерала ?адмирала, стат?руководителе?научно-исследовательски?структур ?весьма ответственны?отраслей деятельност??Министерстве оборон???спецслужбах… со всем?последствиями для безопасности страны, вытекающим?из всей этой лж? имевше?мест?на протяжени?всей карьер?

?если кт?то непричастный узна?пр?антинаучност?такого рода диссертаци??нача?бороть? ?лженауко??её приверженцам? то прежде, че?буде?рассмотрен вопрос ?научно?сост?тельност?диссертаци? буде?рассмотрен вопрос ?нарушени?режима секретност?сами?защитником наук? которы?смог узнать то, чего ем??соответствии ?режимо?секретност?знат?не положено: ?? нервотрёпк?(ка?миниму? обеспечена, ?ка?максимум ?лишени?допуск??вынужденны?уход из профессиональной деятельност? + ?этом?проблемы ?трудоустройством, поскольк?КГ??ФС?«бдит» ?за кадровой политико? ?научная мафия со свое?сторон?контролирует практическ?вс?отрасл?

?посл?того, ка?буде?рассмотрен вопрос ?нарушени?режима секретност? поднимат?вопрос ?научно?сост?тельност?диссертаци?буде?уж?некому?br />
Но даже если дело дойдёт до того, чт?постороннему чиновник?высшей власть?буде?поручено разобраться «что та?происходит?? то бригад?«учёных» ?ранг?от кандидатов до академиков, продвигающих лженауку ?кормящихся от не? ?подавляющем большинств?случае?авторитетн?об?снит не знающему научно?проблематики ?тонкосте?дела чиновник? ?чё?не прав правдоискатель ?почему?br />

Поскольк?посл?ликвидации СССР ?условия?«демократизации» ?России стал?возможны?создават??регистрировать юридически ?то?ил?иной форм?разнородны?общественные организаци?чуть ли не ?уведомительном по?дк? то естественн? чт?стал?возникат??разног?рода альтернативные академии те?ил?иных наук ?лженау?со своими системам?сертификации реальной ил?мнимой квалификации.

Если бы государств?стал?признавать выдаваемые им?квалификационные диплом? то вся такая наук??лженаука стал?бы официально?наукой.

?этом случае: ?одно?сторон??ВА??РА?утратили бы своё монопольно?положени?оценщико? чт?есть истина ?наук? ?чт?есть лженаука, ??другой сторон??каждый чиновник ил?просто?граждани? когд??него возникае?потребност??научно обоснованном решени?того ил?иног?рода пробле? бы?бы вынужден ?риском для своего положения ?перспектив са?решать, на мнение како?академии ?каки?учёных персональн?полагать?, ?для этог?ем?бы пришлось самому та?ил?инач?вникат??существо пробле??способов их решения.

Примерно та?систем?работает ?Германии.


Эт?было бы не плох?для развит? общества ?не могл?бы нанест?вред?наст?ще?наук? Но отечественны?совокупный чиновник не желает брат?на се? ответственност?ни за чт? ?потому на ликвидацию монопольного положения ВА??РА??решени?вопрос? чт?есть истина, он пойт?не може? РА??ВА?ем?необходимы именно ?статус?официально?наук?для того, чтоб?пр?случае спихнуть на ни?ответственност?за крах порученног?ем?дела вследствие якобы выданных официально?наукой ошибочны?рекомендаций.

?культивирует ли РА?лженауку либо успешн?её искоре?ет ??точк?зрен? совокупног?чиновник??эт?внутреннее дело само?РА? ?ег?чиновничьему благополучию никакого отношения не имеюще?

За ошибочны? ?такж??за заведомо вредительски?рекомендации политика? проистекающи?из систем?официально?наук?РА??послесталински?времён уголовно?ответственност?тоже никт?не несё? на то?основани? чт?«в наук?не?широко?столбово?дороги??ошибки неизбежн? не надо искать врагов ?их не? ?академическо?наук??достойнейшие люди, интеллектуальный цвет наци?


За ликвидацию отечественно?компьютерной отрасл?никт?не ответи??уголовно?по?дк? За Чернобыл?свое?жизнью расплатился единственн?академик ?? Легасо??то только потому, чт??него не хватил?цинизм?для того, чтоб?пережить эт?катастрофу, сытн?похрюкив?, ка?пережили её многие другие ?не?причастные «выдающиеся учёные?

?отличи?от него академик ?? Спасский успешн?пережи??гибель АП?«Комсомолец», ?гибель АП?«К-219? ?гибель АП?«Курск?со всем экипажем.

Бесстыдность научны?«темнил»
Совокупном?чиновник?наши?дней не?дела до благополуч? представителей официально?наук? ?по существу эт?являет? главно?претензией, выраженной «академической общественностью» ?рассматриваемо?Бюллетен??1 «В защиту науки».

Суть претензи?РА??нынешней государственност?состои??то? чт??послесталинско?СССР академическая наук?предоставляла учёным ?чиновникам наиболее удобны?(?смысле обеспечения респектабельност? форм?того, чт??последстви?стал?именоват?«распиливанием бюджета»: одни вкладывают народные деньги ?наук? другие делают наук? ?пото?высокая оценка полученных результато?обеспечивает ?те? ?другим статус ?обществе, высоки?доходы, преимущественный доступ ?фондам общественног?потребления, боле?высоки?стандарт?жизн???? пр?уважении ?народе.


?соответствии ?этой системой организаци?«распиловк?бюджета», производства «паблисити??«просперити» ?вс?причастные ?не??советско?«элите?были докторам? профессорами, заслуженными деяте?ми наук??техник?союзны?республи??СССР, академикам? ?партийны??государственны?чиновник? ?кого не было времен?на то, чтоб?сами?защитить диссертаци? тоже получали государственны?наград??лауреатств?ленински? государственны??прочих премий за вкла??«организацию??развитие наук??техник??СССР. ?СССР наук?делалась вопрек?этой систем?

Причём наибольший по объёму научны?заде?на будуще?бы?сделан ?послевоенные годы ??? ещ??период общего руководств?страно??? Сталин?


?во?следствием описанно?систем?взаимодейств? бюрократов государств??бюрократов наук?бы?«застой»: научно??техник?технологическо?отставание страны от мирового уров? нарастал?

Хо? эт??«пиа?кампании?показухи советско?поры не попадало, однако ?застольных разговорах «в своё?кругу» на совместных банкетах ?фуршетах чиновник?валили вс?на наук? учёные на чиновников, ?обще? то достаточно аргументирован??обоснованн?обличая друг друг??некомпетентности.

Образн?гово?, ?СССР официальная академическая наук?была «любимой женой» совокупног?чиновник? «милые?иногда бранилис? но вс?же жили душа ?душу.

Но ?постсоветско?России академическая наук?статус «любимой жены?утратила, просто вследствие того, чт?либерализм на практике (которому всяки?больши??маленьки?учёные-естествоиспытатели типа академик??? Сахарова ?«гуманитолухи» типа «академика??? Яковлева пролагал?дорогу) открыл совокупном?чиновник?другие ?коммерческ?боле?эффективны?отрасл?для «распиливания бюджета», вследствие чего ?него появилось множеств?«любимых?наложниц, ?преж?я «любим? жена?стал?не нужн?

Пр?этом ?условия?деидеологизаци?постсоветского общества совокупный чиновник не то, чт?бы поте??стыд (стыд??него никогд?не было), но обрё?больше??возможност?беззастенчив??безнаказанно не соблюдат?прилич?, ?показном?соблюдению которы??СССР ег?обязывала официальная государственная идеология.

Вследствие этог?на протяжени?1990-?гг. ?до наст?щего времен?официальная академическая наук?пожинает плод?того, чт?её выдающие? представител?считал?если ?не нормальным, то вполне допустимым.

?издани?«Горбачё?Фонда» «Перестройка. 10 ле?спус??читаем высказывание математика ?якобы экологиста, академик?РА?Моисеева ?? (ныне покойног? ?ходе одно?из дискусси??названно?фонд?

Наверх?(по контекст?речь идёт об иерархии власти: ?наше пояснение пр?цитировани? може?сидеть подлец, мерзавец, може?сидеть карьерис? но если он умны?челове? ем?уж?очен?мног?прощен? потому, чт?он буде?понимать, чт?то, чт?он делает, нужн?стране (Москва, «Апрел?85? 1995 ?, ст? 148).

?результате успеха «перестройки? крах?общественног?строя СССР ?реставраци?капитализм??России по?власть?транснационального капитала совокупный чиновник-мерзавец освободился от необходимост?соблюдат?прилич?.

Однако он ?не дура??то?смысле, чт?своего не упусти??знае? кому, ка??за скольк?продат?Родину подороже: ?этом деле он умне?многих, инач?бы ?1990-?гг. вё?се? инач?

Если не всем представителя?официально?наук??возникше?не бе?их усилий общественном стро?России не хватае?цинизм?для того, чтоб?перейт?от слов, аналогичны?высказанны??? Моисеевы? ?такому же делу, за которо??Швейцари??2005 ? бы?арестова?по требованию СШ?бывший минист?атомно?промышленности РФ ?? Адамов, ране?руководивший Научно-исследовательски??конструкторски?институтом энерготехник? ?то, по мнению совокупног?чиновник?мерзавца, эт??их личные проблемы.

?ходе то?же дискусси??«Горбачё?Фонде», гд??? Моисее?по сути возжажда?власти умны?мерзавце?на?общество? искусствовед ??Андреева сумбурно (её самооценка, см. ст? 156 названного сборника) высказал?следующе?

Нравственные основы ?эт?высоко ?сложно. Но элементы этик?вполне на?доступны.

Поэтом?он?не смогла внятн?об?снит? чт??? Моисее? хоть ?большо?учёный, даже академик, но ?нравственн?этическо?отношени? если соотносить ?жизнью приведённо?выше ег?высказывание, ?урод, калека.

?? профессиональный гуманитари?не понимает, чт?«элемент?этики» бе?осознания индивидо?свое?реальной, ?не декларируемо?нравственности ?эт?показатель выдрессированности ег?неки?этикетом: «элитарн?политесным?либо малинн?братанским ?значен? не имее?

?любо?варианте индиви??беcсовестен ?потому не свободен: свобод??совестью водительство Бого?данное.


Собственно ?бессовестности ?состои?причин?заболевания лженауко?общества ?цело??наук??ка?официально? та??неофициально?

«Научн??мафия
?то? чт?наук??наше?стране организована на мафиозно-корпоративны??малинн?братанских, ?равн??масонски??принципа?не?ничего нового: об этом говорится ?«своём кругу» ка??чё?то само собо?разумеющем? ?неизбежном, ?? безальтернативно?

?тако?положени?де?никогд?посл??? Сталин?публичными политиками не порицалось ?не оценивалос?ка?общенародн? беда ?проблема.

Эт?обст?тельство являет? ещ?одни?составом преступлен? ?? Сталин?«проти?науки» ?её деятеле? Недоучившийся семинарист посмел обвинить светил высоко?наук??антинародной мафиозност??антинаучно?деятельност?

Вопрос. Правильн?ли поступил?«Правда», открыв свободну?дискусси?по вопросам языкознан??

Отве? Правильн?поступил?

?како?направлени?буду?решены вопрос?языкознан?, ?эт?станет ясн??конц?дискусси? Но уж?теперь можн?сказат? чт?дискуссия принесла большу?пользу.

Дискуссия выяснил?прежде всег? чт??органа?языкознан? ка??центре, та???республика?господствова?режи? не свойственный наук??лю??наук? Малейш? критик?положения де??советско?языкознании, даже самы?робкие попытк?критик?та?называемог?«новог?учен???языкознании преследовались ?пресекалис?со сторон?руково?щи?кругов языкознан?.

За критическо?отношени??наследству ? ? Марр? за малейшее неодобрени?учен? ?? Марр?снималис??должностей ил?снижалис?по должност?ценные работник??исследовател??област?языкознан?. Деятели языкознан? выдвигалис?на ответственны?должност?не по деловому признаку, ?по признаку безоговорочног?признания учен? ? ? Марр?

Общепризнано, чт?никакая наук?не може?развиваться ?преуспеват?бе?борьбы мнений, бе?свобод?критик? Но эт?общепризнанное правил?игнорировалось ?попиралось самы?бесцеремонны?образо?

Создалас?замкнутая группа непогрешимых руководителе? которая, обезопасив се? от всяко?возможно?критик? стал?самовольничать ?бесчинствовать.

Один из примеров: та?называемый «Бакинский курс?(лекции ? ? Марр? читанные ?Баку), забракованны??запрещенны??переиздани?сами?авторо? бы? однако, по распоряжени?каст?руководителе?(товари?Мещанино?называет их «учениками?? ? Марр? переизда??включе??числ?рекомендуемы?студента?пособи?бе?всяки?оговорок. Эт?значит, чт?студенто?обманули, выда?им забракованны?«Курс» за полноценно?пособи? Если бы я не бы?убежде??честност?товарища Мещанинова ?других деятеле?языкознан?, я бы сказал, чт?подобное поведени?равносильн?вредительств?

Ка?могл?эт?случиться? ?случилос?эт?потому, чт?аракчеевский режи? созданны??языкознании, культивирует безответственность ?поощ?ет таки?бесчинства.

Дискуссия оказалас?весьма полезной прежде всег?потому, чт?он?выставил?на свет божи?этот аракчеевский режи??разбил?ег?вдребезг?

Но польза дискусси?этим не исчерпывается. Дискуссия не только разбил?старый режи??языкознании, но он?выявила ещ?ту невероятную путаницу взглядо?по самы?важным вопросам языкознан?, которая цари?сред?руково?щи?кругов этой отрасл?наук? До начала дискусси?он?молчал??замалчивал?неблагополучно?положени??языкознании. Но посл?начала дискусси?стал?уж?невозможны?молчат? ?он?были вынужден?выступит?на страница?печати.

?чт?же? Оказалос? чт??учении ? ? Марр?имеется целы???прорех, ошибок, неуточненных пробле? неразработанны?положени? Спрашивает?, почему об этом заговорили «ученики?? ? Марр?только теперь, посл?открыт? дискусси?

Почему он?не позаботились об этом раньше? Почему он??свое время не сказал?об этом открыт??честно, ка?эт?подобает деяте??наук? (https://www.philology.ru/linguistics1/stalin-50.htm)

Из него можн?по?ть, чт?интервью ?? Сталин?«Марксиз??вопрос?языкознан???вовс?не ?языкознании ?марксизм? Языкознани??деятельност?мафиозно?группировк? сложившейся вокруг ?? Марр??ег?наслед?, стал?для ?? Сталин?только поводо? чтоб?сказат??указат?обществу на угрозу ем?со сторон?мафиозност??наук? Не вняли?Не вняли потому, чт? для «высоких умов?«научной общественности??? Сталин бы?деспот, тира? недоучившийся семинарист ?хитрый, невежественный, некультурный.

То, чт??? Сталин знал ?понима?суть Библии, ка?социологическо?доктрины порабощения человечества от имен?Бога ?ещ??юности ?отверг её ??каноническ?православной форм? ??каноническ?марксистской светской форм? ?большинств?ег?критиков та??не по?ли.

Не по?ли он??того, чт?он вс?свою жизн?самоотверженно работа?на воплощение ?жизн?альтернативы библейск?марксистском?проект?порабощения человечества; работа? риск? жизнью на протяжени?де?тилети?ежедневн? поскольк?бы?креатуро?масонств? которо?«кинул»…

Остальны??их большинств?были за?ты своими личным??семейным?делами, ?им не было дела до того, чт?делает? ?корпорации чиновников партии ?государств???корпорации учёных.

?итог??1989 ?, когд?режи??? Горбачёв?целенаправленн?вё?СССР ?крах? очередно?президен?АН СССР ?? Марчук ?статье «Какой быть наук??вынужден бы?признать:

Широко?общественность? руководством страны должно быть осознанн? наше положени??наук?находится ?разительно?контраст?не только ?развитым? но ??развивающими? странами (газета «Поиск? ?2, 1989 ? ??то?период всесоюзн? газета, орга?профсоюзно?организаци?АН СССР).

?межд?те??СССР бы?единственный ?стране наст?щи?социолог, хо? по ведомств?АН СССР он числил? палеонтолого? Эт?бы??? Ефремо?

?публикац??СМ??1990-?гг. проскользнул?сообщени? чт?Академ? наук Болгарии признала ег?рома?«Час быка??вкладо??развитие наук? та?ли эт? но этот рома?действительн?реальный вкла??развитие социологии ?чуть ли не единственный ?СССР.


Перв? публикац? «Час?Быка??сокращённо?журнальном варианте сост?лась ?1968 году, отдельно?книгой рома?выше??1970-?

?зате?последовал?записк??ЦК КПСС за подписью шефа КГ??? Андропов? резолюция «главног?идеолога??? Суслов? специально?заседани?Секретариата ЦК (12 ноября 1970 ?) ?решительны?запрет романа, ег?из?ти?из библиоте??магазино? ?возможно высшие сановник?государств??олигарха?Торманса узнали се?.

?романе «Час Быка?Ефремо?по?видо?критик?общественног?строя на фантастической планет?«Торманс?по существу клевещет на советску?действительность?br />
?говорилось ?записк?Андропов?

??постановлени?Секретариата ЦК ?грифом «Сов. секретно? ?частност? оказан?

писатель допустил ошибочны?оценки пробле?развит? социалистическог?общества, ?такж?отдельны?рассуждения, которы?дают возможност?двусмысленного толкован?.

Ефремова пригласили на беседу ?секретар?ЦК ?H. Демичеву, которы? ?удивлени?писате?, оказал? хорошо знаком ?ег?произведен?ми ?даже просил присылат?рукописи будущи?книг. Эт?просьб?была впоследствии выполнен??Демичеву была отправлена рукопись последне?книг?Ефремова «Таи?Афинск??

Беседа сост?лась ?март?1970 года, на не?Ефремо?не согласил? ?«некоторым?критическими оценками ег?научно-фантастическог?романа? ка?говорилось ?записк?отдела культуры ЦК. Книг?была запрещен?(Приводит? по тексту книг?Алексея Константинов?«Светозарный мост?по публикации на сайт? https://noogen.2084.ru/Efremov.htm).

То, чт?советски?олигархи «узнал?се???художественных образа?властителе?планет?Торман??начали репресси?против романа ?ег?автора, ?эт?вря?ли: им было прощ?наплеват??забыть. Дело куда глубже.

Ка?мы уж?указывалос?ране? ?? Андропов персональн??КГ??цело?не замечены ?успешном противодействи?деятельност?масонств?по осуществлени?библейског?проект?порабощения человечества. Если же обратить? ?тексту «Час?быка? то ?нё?можн?найт?таку?оценку:

Подавление индивидуальности сводит люде??человеческое стад? ка?было ?Тёмные Века Земл? когд?христианск? церков?фактически выполнил?задачу Сатаны, озлоби??сделав убийцами множеств?людей…

?несчасть? главная религиозная книг?наиболее технично??могущественной из прошлы?цивилизаци??бело??была Библ?, наполненная злом, предательством, племенно?враждо??бесконечными убийствами?br />
Эт?оценка ?«Час?быка?представлена не изолирован? ??контекст?изложенной альтернативы библейском?проект?порабощения человечества от имен?Бога. Этог?(оценки Библии + изложени?альтернативы) вполне достаточно, чтоб?масонств?было недовольно ?содействовал?запрет?на распространени?этой книг??СССР.

Официальная мотивация запрет? пр?этом, естественн?должна быть тако? чтоб?об истинных причинах невежественные люди не догадались.

Этом?требован? мотивация, высказанная ?? Андроповым, вполне удовлетворяет. Кром?того, запрет на «Час быка?носи?глобальный характер: если бы ?? Андропов ?свое?мотиваци?запрет?«Час?быка?бы?прав, оценив ег?ка?произведение «антисоветское? то непо?тн?почему бы?сорван проект экранизаци?«Час?быка??СШ?Стэнли Кубриком?


Но то?факт, чт?эт?экранизация не была осуществлена, вполне по?те? если ?«Час?быка?видеть выражени?альтернативы осуществлени?библейског?проект?порабощения человечества: заче?заправилам ?хо?евам масонств??глобальных масштаба?рекламироват?альтернативный проект? ?запретит?«Час быка??СССР, сорват?проект экранизаци?ег??СШ?

Пото? когд?очередно?этап глобальног?политическог?сценар? буде?завершён, даже если запрет буде?сня? то рома?не успеет оказат?своего воздействия ?воспре?тствоват?осуществлени?сценар?.

На?ду ?таки?отношением ?«Час?быка??травле??? Ефремова, организованной КГ? ?которо?«правозащитники» не вспоминают по причинам, известны?их «вож?м», ?брат??Стругацким ?масонств??КГ?претензи?не было: брат? ?свое?версии будущего организовали КОМКОН ?Комисс? по контакта?(?иным?цивилизациями), аналог масонств??тайной полици??одно?лице, ?тонк?польстил?самому Юрию Владимирович? создав обра?«экселенца??руководите? КОМКОН?

?отличи?от ?? Ефремова, он?не обсуждал??свои?произведен??не просты?историко-философски??социологически?пробле? ?просто беззастенчив?рекламировал??свои?вымышленны?мира?деятельност?аналогов масонств??образы героев-индивидуалисто? действующи?на фоне безликой толп?

??2002 году ?телефонном разговор???? Листовым уж?пенсионе??? Демиче?сказал приблизительно следующе?

Ефремо?бы?велики?челове? Если бы ег?не запрещал? ?изучал? многих бе??последующе?удалос?бы избежать?(https://noogen.2084.ru/Efremov.htm).

??чт??кром?безвольной подчинённост?корпоративно?дисциплине ?мешало не запрещат? ?изучат? введя «Час быка??курс литературы средне?школ? Да ?сейчас было бы полезным этот рома?ввести ?школьный курс литературы?br />
Рецепт есть ?хватит ли воли ем?последоват?
Практика ?критерий истины, не знающи?исключений ?эт?действительн?та? Но для искоренения лженауки ?прочих социальных бедствий необходимо не только декларироват? чт?«практик??критерий истины? но ?признать подтверждаемые этим принципо?следствия:

Нравственность обуславливае?взаимоотношения разумных субъекто??диапазон?от полног?отрицания до полной взаимоотдачи;
Бо?есть ?Он ?Творец ?Вседержитель,
Ка?Вседержитель Бо?замыкает чере?явление лженауки неки?обратные связи ?отношени?те? кт?игнорирует совест?ил?не имее?воли ей следоват?
Пока эт?следствия игнорируют? ил?оспаривает? их объективная жизненная сост?тельност? никаки?структурны?преобразован? взаимоотношени?государственност? официально?наук?ВА??РА??неофициально?наук?(«общественны?академий??инициативных исследователей- одиночек) не способны искоренить лженауку.

?пока во всех отрасля?деятельност?общества признаёт?, чт?работать можн?по по?тия??корпоративно?дисциплине, вспоминая ?бессовестности (больше?частью чужо? не задумываясь ?пр?влен???последствия?свое?собственност? только тогд? когд?припру?обст?тельства, ?лженаука ?прочие бедств? буду?воспроизводить? снов??снов?

Для того, чтоб?искоренить лженауку ?прочие бедств?, ?каждом?надо жить ?работать СВОИ?РАЗУМЕНИЕМ ?СВОЕ?ВОЛЕ?ПО СОВЕСТ?ВСЕГДА.

Молодёжн? аналитическая группа

Серия сообщени?"Лженаука ?медицине":
Част?1 - Полтор?века подлог??фальсификаци?/a>
Част?2 - НАСКОЛЬК?НАУЧНА СОВРЕМЕННА?МЕДИЦИНА НА САМО?ДЕЛЕ?
...
Част?69 - Комисс? РА?по борьбе ?лженауко?оказалас?лжекомиссией
Част?70 - Почему ?современно?наук?свирепствует эпидем? лж?
Част?71 - Сталин против лженауки ил?Об академическо?мафи?РА?br/>Част?72 - Наст?щими лжеучеными являют? самы?яры?"борц??лженауко?quot;.