Цитата сообщения Ленивый_Консервато?/a> Иван Солоневи?"Ми??Никола?II"



?удоовольствием публикую эт?замечательну?статью значительног?деяте? русского зарубежья, потому чт?усны?мысл?умны?люде? да ещ??живо?изложени? цитировать всегда пр?тн? Пр?этом ещ?ра?обозначу свою позици?- я не монархис? хо? бы потому, чт?не вижу осно?для утверждения монархии ?постсоветско? деградировавше?России. Об остально?уж?высказывал?. Но со многим?мыслями Солоневича решительно согласен.

Ми??Никола?Втором


?числ?те?еретически?мыслей, которы??свое время были высказан??моей газете, была ?такая: Никола?Второй бы?самы?умны?человеко?России. Сейчас, восемь ле?спус?, ?мо?фраз??Никола?Втором я внес бы некоторо?"уточнени?: ?момент?Ег?отречения от престола ?мирово?политике,- во всей мирово?политике,- боле?умного человека не было. Ил?ещ?точнее - ил?осторожнее - никт?ничего ?те?по?боле?умного не сделал. Основное преимущество монархии (повторя?ещ?ра? я говорю только ?русско?монархии) заключается ?то? чт?власть получает средни?челове? ?получает ее по бесспорном?прав?случайност? по прав?рожден?. Он, ка?козырный ту??игре, правил?которо?вы признает? ?тако?игре такого туза ?Алла?не бьет. Этот средни?челове? лишенный каки?бы то ни было соблазно?богатств? власти, ордено??прочег?- имее?наибольшую ?мире свобод?сужден?. Американский писатель ??Вудсворт - бывший коммунис??пото?бывший банкир (може?быть, раньше банкир ?только пото?коммунис? - мечтал ?то? ка?было бы хорошо, если бы на мирных ?мировы?конференция?заседали просто булочник? сапожник? портны??прочие - хуже Лиги Наци?вс?таки не было бы. Гово? очен?груб?- русская монарх? реализовал?вудсвортовскую мечт? средни?челове? по своему социальном?положени?лишенный необходимост?"борьбы за власть" ?поэтом?лишенный по крайне?мере необходимост?делать ?гнусност? Ошибки буде? конечн? делать ?он. Но меньше, че?кт?бы то ни было другой.

...Мы живе??мире втемяшенных представлени? Мы называем: Петр?Первог?- Велики? Александра Первог?- Благословенным ?Сталин?- гением. Поставим вопрос по-ином?

Пр?Петр?Первом - Швец? Карл?XII, которая Германие?Вильгельма Второг? конечн? ника?не была,- дошл?до Полтав? Александ?Первый, которого история называет Благословенным,- пустил французо??Москву - правда, Наполеон бы?не чета Карл? Пр?Сталин? Гениальнейше?из всех Полководце?Мира,- немц?опустошили страну до Волг? Пр?Никола?Втором, которы?не бы?ни Велики? ни Благословенным, ни те?боле?Гениальнейши?- немцев дальше Царств?Польског?не пустил? ?Вильгель?Второй намног?почище Гитлер?

Пр?Никола?Втором Росс? ?войн?готова не была. Пр?Сталин?он?готовилась ?войн?по меньше?мере двадцать ле? ?шведской войн?Ключевский пише? "Ни одна войн?не была та?плох?подготовлена". ?утвержда? никогд?ни ?одно?войн?Росс? готова не была ?никогд?готова не буде? Мы этог?не може? ?не могу годами собирать крышки от тюбико? ?вы тоже не можете. ?не хочу маршироват?вс?жизн? ?вы тоже не хотите. ?неме?- он може? ?1914 году Герман? была, та?сказат? абсолютн?готова ?войн? Эт?бы?предел почт?полувеково?концентрации всех си?страны. Эт?было ка??спортивном тренинге: вы подымает?ваши силы до предел?ваше?физиологическо?возможност? Больше поднять нель?, ?нель? держаться на этом уровне. Нужн? ил?выступит? ил?отказать? от выступления. Та?было ??Германие?Вильгельма. ?Германие?Гитлер?бы?почт?сплошной блеф.

Поэтом?войн??Германие?была неизбежн? Эт?знал Никола?Второй, ?эт?знал?вс?разумные ?информированны?люди страны - их было немног? ?их травил?интеллигенция... Войн??Японие?мы прозевал??пото?проиграл? ?обще?он?была повторение?Крымской войн? чудовищные расстояния межд?страно??фронто? морски?коммуникации противника - ?- ?че?историки гово??глух?ил?не гово??вовс?- фантастический интендантски?грабеж. ?Крымскую войн?пропивалас?даже "солома для лазарето?, ??японску?целы?дивизи?сражалис??картонными подметками ?валенкам. ?Крымскую войн?этим промыш?ли сыновья декабристо? ?японску?- их правнуки. ?мирову?Велики?Князь Никола?Николаевич веша?интенданто?пачкам? воровств?не было.



Итак - неизбежн?, но прозеванная войн? недооценка противника, 8 ты??верс?по единственной ?ещ?недостроенно?железной дороге (японц?та??начали войн?- пока дорога ещ?не достроен?, никаки?особых неудач, середняцкое командование - героическая армия - ? ка??1917 году - "кинжал ?спин?победы" - тыловы?част?российског?интендантств? Русская революционная интеллигенция идет на штур? Революция 1905 года. ?революци?1917 года немецкие деньги ясн? ?японски?деньга??революци?1905 года наши историки гово??та?же глух? ка???задушевных планах декабристо? Ил?- ?письме Бакунина царю.

Словом: соединенными усил?ми японцев, интендантств??интеллигенци?войн?проигран? Наступае?"Дума народног?гнев?. Дума народног?гнев? ?такж??ее последующе?перевоплощение, отклоняет военны?кредит? мы - демократ? ?мы военщины не хоти? Никола?Второй вооружае?арми?путе?нарушения духа Основных Законо? ?по?дк?86-?статьи. Эт?стат? предусматривае?прав?правительств??исключительных случ???во время парламентски?канику?проводит?временны?законы ?бе?парламента, ?те?чтоб?он?задним числом вносилис?бы на первую же парламентску?сессию. Дума распускалась ("каникулы"), ?кредит?на пулеметы проходил??бе?Думы. ?когд?сесс? начиналась, то сделат?уж?ничего было нель?.




Та?во? одни?из самы?основных воителей против вооружен? русского солдат?бы?проф. ? ? Милюко? ?когд?выяснилас?недостаточност?этих пулемето? то именно профессо?? ? Милюко??обвини?Николая Второг??"глупости ил?измене".

? ? Меньшико?бы?прав: ?1906 до 1914 года "пулеметы" были само?важной проблемо?государственного существования России. По план?Николая II перевооружение русско?арми??пополнение ее опустевших арсенало?должно было завершиться ?1918 году.

Русско-германск? войн?началась ?1914 году по то?же причин? ка?русско-японская ?1905-? пока не бы?закончен велики?сибирски?путь ?пока не было кончен?перевооружение русско?арми? Только ?всег? Япон? не могл?ждат? ка?не могл?ждат??Герман?. Ка??1941 году не мо?больше ждат??Гитлер.

Итак: началась войн? Правительств?Николая Второг?наделало мног?ошибок. Сейчас, тридцать ле?спус?, эт?особенно видн? Тогд? ?1914-? эт? може?быть, та?ясн?не было. Основных ошибок было дв? то, чт?призвали ?арми?металлисто? ?то, чт?не повесили ? ? Милюкова. Заводы лишились квалифицированны?кадров, ??стране остался ее основной прохвост. ?день об?влен? войн?? ? Милюко?написа??"Речи" пораженческу?статью, "Речь" вс?таки закрыл? пото?Милюко?езди?изви?ть? ?об?снять? ?Ве? Кн. Никола?Николаевич? ?то?сделал ошибку: "Речь" снов?вышл??свет, ?Милюко?снов?стал ждат?"своего Тулона". Туло?пришел ?феврал?1917 года.

Эт?были дв?основные ошибки: Правда, ?те времен?до "мобилизаци?промышленности" люди ещ?не додумались, ?политических противнико?вешать принято не было: реакция. Впроче? своего сэра Кэзмента англичан?вс?таки повесили. Поплакал? но повесили.

?1939 году Сталин ?аппетито?смотре? ка?немц?съел?поодиночке: Польшу, Голланди? Бельги?? главно? Франци? ?- остался со свои?другом, ?глаз?на глаз. ?1914 году положени?на французско?фронте было, собственно, таки?же, ка???1940-? Жофф?расстреливал целы?дивизи? чтоб?удержать их на фронте. Германск? армия двигалас??изумительн?то?же скорость? ка???1871-? ??1940-? Русски?реакционны?железные дороги справились ?мобилизацией арми?на дв?недели раньше самого оптимистического расчет?русского генерального штаб? ?самого пессимистическог?расчет?германског?генерального штаб? Но наша мобилизация закончен?вс?таки не была: расстояния. Никола?II - по свое?Высочайшей инициативе - личн?по свое?- бросил самсоновскую арми?на верную гибель. Армия Самсонов?погибл? Но Пари?бы?спасен. Была спасен? следовательн? ?Росс? - от всег?того, чт??не??1941--1945 года?проделал?Сталин ?Гитлер. Иб?если бы Пари?бы?взя? то Франция была бы кончен? ?тогд?против России были бы: вся Герман?, вся Австрия ?вся Турц?. Тогд?дело, може?быть, не кончилос?бы ?на Волг?

?ещ?помн?атмосфер?этих дней. Паника. Слух? Измена. Глупость. ?соедов, Сухомлинов, Распутин. Пото?- посл?войн?- Фо??Черчилль ?благодарностью вспоминали "глупость ил?измену", которая спасла Пари? спасла союзнико?- ?чуть-чуть было не спасла Россию...

Пото?- войн?зарылась ?земл? Русски? немецкие, французски? английские ?прочие военны?полуспец? пишущи?военны?истори? разбираю?военны?ошибки: Жоффра ?Фоша, Николая Николаевич??Алексеев? Николая Второг??Черчил?, Гинденбург??Людендорфа. ?стою на то?точк?зрен?, чт?вс?эт?не имее?вовс?никакого значен?. ?по то?совершенно просто?причин? чт?на всех фронта?были одинаковые генералы, делавшие одинаковые ошибки, ?чт??конечном счет?эт?генералы ?эт?ошибки выравнивалис?автоматическ? Сегодня - запоздал Ренненкамп? завтра - запоздае?Макензен. Не су?? конечн? только победителе? Нужн?же имет?символ победы. Ил? ?противно?случае, нужн?же имет?козл?отпущения. Иногда, впроче? роли нескольк?перемешивают?: жертва поражения становит? символом грядуще?победы: та?случилос??нашими декабристами... Та?во? войн? ?ещ?до не? посл?Столыпин?- начало перековк?русско?интеллигенци? Осенью 1912 года ?на??университете ещ?были забастовки ?"беспорядк?. ?ещ?вмешивалас?полиция. Зимо?1913/14 года мы уж?обходились ?бе?полици?- мы просто били социалисто?по зуба? Эт?было, конечн? некультурн? Но, странным образо? эт?помогало лучш? че?полиция. Получивш?нескольк?ра?по морд? центральны?комитеты ?член?центральны?студенческих комитето?РСДР??СР ка?то никл??куда-то проваливалис? Осенью 1914 года студенчество поперл??офицерские школ?- добровольцам? Правительств?старалос?не пускат? весь ми?предполага? ?Герман? тоже, чт?войн?продлится ме?це?шест? Правительств?дорожило каждой культурной сило? Народные учителя от воинской повинности были освобожден?вообще. Студенто?резали по сост?ни?здоров?: ме? не приняли по близорукости. Не дума? чтоб?когд?бы то ни было ?гд?бы то ни было существовало правительств? которо?держал?бы свою интеллигенци??тако?золото?ватк??была бы интеллигенция, которая та?гадила бы ?эт?ватк? Но уж??до 1914 года бы?перело? ?1914 году наступил геологически?сдви? Чт?было делать Никола?Втором??чт?было делать Милюкову? Снарядо?не было вс?равн? ?никако?энтузиаз?не мо?накопить их раньше, че?года чере?дв? Союзны?поставок не было вовс?- мы были начист?отрезаны от внешнего мира. Стал?строит?заводы военного снаряжения ??непотребно короткий срок построил?Мурманскую железную дорогу - кстати: ?свое время постройк?Сибирского пути шл?почт??полтор?раза скорее, че?современная ей постройк?Тихоокеанского пути. "Стратегия войн? была проста до очевидност? нужн?ка?то продержать?. ?тому именно времен?относится почт?анекдотический визи?американской комиссии на русски?военны?заводы. Комисс? должна была их инспектировать. Комисс? осмотрел?казенные военны?заводы ?довольно поспешно уехала обратн??СШ? наши заводы оказалис?очен?новы ?очен?нужн??для СШ? ?свое?книг??социализме я ставлю ?тако?вопрос: казенные заводы были казенным?заводами, то есть предпр?тиями социалистическог?типа. Нигд?во всей русско?литературе я не наше?не только ответа на вопрос, но даже ?вопрос? че?об?снит?их блес?щу?работу? Этим наша "наук? не поинтересовалась. ?може?быть, ?некоторы?процен?"социализма" бы?бы вовс?не та?утопичен именно пр?"самодержавии"...

Имейте ?виду: вс?эт?годы я провел ?качестве репортер? Може?быть, мн?когд?нибудь удастся написать ?то? ка?шл??России наст?щая борьба за власть: не ?декоративных заседания? комисс?? блоках, соглашен?? программах, обещан?? восклицания??прочем - ??то? чт?совершалос?на низа? ?казармах, на завода? на Обводном канале, ?полицейски?участках ?ночлежка? Та? например, последни?предреволюционны?ме?цы я бы??довы?лейб-гварди?Кексгольмского полк? Эт?бы?не полк, ?не гвардия, ?не армия. Эт?были лишенные офицерског?состав?биологически?подонк?чухонского Петербурга ?ег?таки?же чухонски?окрестностей. Всег??Петербурге их было до трехсо? Ка?могл?правительств?проворонит?таки?толп? Лето?1917 года я говори?об этом ? Савинков?- он тогд?бы?военны?министро? Савинков обозва?ме? паникеро?

Чт?было делать Никола?Втором? Только одно: готовить победу. Чт?было делать ? ? Милюкову - только одно: срыват?победу. Иб? если бы коне?1917 года, ка?на эт?рассчитыва?Никола?Второй, принес бы России победу - то карьер?? ? Милюкова ?вместе ?не?вс?надежд??вс?упован? русско?революционно?интеллигенци?были бы кончен?навсегда. "?тиде?тилетний план" Николая Второг? Ег?деда ?Ег?отца. Ег?предко??Ег?предшественников бы?бы "выполнен ?перевыполнен". Росс? одержала бы победу - по?личным командование?Ца?. Пр?како?бы то ни было участи?русского Ца? ?како?бы то ни было "лиге наци? ничего похожего на женевски?публичны?до?не было бы возможно. Пр?консолидированно?России - никако?Гитлер не попе?бы на вторую мирову?войн? Гитлер та??писа?- "русская революция есть для на?указующи?перс?Провиден?" - Провидение подвел? ?1930-?года?пр?соблюдении довоенного промышленног?темп?Росс? приблизительно "обогнала" бы СШ?- не по всем показате?? но по очен?многим...

1916 го?бы?последни?годо?интеллигентски?надежд. Вс? конечн? знал?эт?- ?союзники, ?немц? знал эт? конечн? ?Милюко? чт?армия наконе?вооружен? Чт?снаряды уж??избытк??чт?1917 го?буде?годо?победы: на?немцам??на?революцией. Но тогд?- коне? Не только для Милюкова, но ?для всей интеллигентско?традиции. Иб?он? эт?традиц?, буде?разгромлен?не только фактически - победо? одержанной бе?не?- но ?принципиальн? буде?доказано, чт?процветани? ми??мощь России достигнуты ка?ра?теми антинаучными методами, против которы?он?боролась ле?двести подря? ?чт?ее методы, научны??философски? не го?тся никуда ?чт? следовательн? он??сама никуда не годится.




То, чт??России произошл?19 февраля 1861 года, ?"научно? точк?зрен? есть чудо: вмешательств?надклассовой личной воли ?самы?страшный узел русско?истори? Чт? если путе?такого же "чуда" ?Царь ?наро?найдут пути ?развязывани??других узло? Ведь во?- уж?пр?министерстве ? ? Витт?Никола?Второй повеле?разработат?проект введен? восьмичасового рабочего дня - восьмичасового рабочего дня тогд?ещ?не было нигд? Этот проект бы?пока чт?утопичен, ка?бы?утопичен ?манифест Павл?Первог?об ограничени?барщин?тремя днями ?неделю. Но он указывал направлени??ставил цель. Направлени?было указан?верн? ?шестьдеся?ле?спус? цель была достигнута.

Чт? если русско?самодержавие достигне?русски?целе??бе?Милюкова? Ил?человечество - человеческих целе??бе?Сталин? 1916 го?бы?двенадцаты?часо?русско?революци??русско?революционно?интеллигенци? ил?сейчас, ил?никогд? Завтра буде?уж?поздно...

?во?российск? интеллигенция бросилас?на заране?подготовленный штур? Вся ее предыдущ? вековая деятельност?выяснил??предельной степенью ясности: ни за каки?марксизмом, социализмо? интернационализмом - ни за како?философией русская масс?не пойдет.

Вековая практическ? деятельност?социалистических партий доказала ?предельной степенью наглядности: никакая пропаганда против царско?власти не имее?никаки?шансов на успе? ?рабочи??те?боле? крестьянств?тако? пропагандо?только отталкиваются - центральны?комитеты ?????партий рекомендовал?свои?агитаторам ругать помещико??фабриканто? но совершенно обходить зако??царе - Революци?можн?было провести только по?патриотическим соусом. Он бы?найден.

Кт?нача?революци? Дума? чт?принципиальн?ее нача?патриарх Нико? первой инъекцие?иностранно?схоластики ?русску?жизн? Ег?поддержа?правящи?слой, жаждавши?привилегий по шляхетскому образц? ?1914-1917 года?само?страшное изобретени?революци?было сделан?петербургско?аристократие? Эт?- распутинск? легенд? Напомн? он бы?единственным, кт?поддержа?жизн?Наследника престола, которы?бы?боле?гемофилией. Против гемофили?медицина бессильн? Распутин лечи?гипнозом. Эт?была ег?единственн? функция - никако?политической роли он не игра? Пр?рождении - ?пр?почт?конц?этой легенд?- я присутствова?са? Родилась он??аристократически?салона?- русская аристократ? русско?монархии не любила очен?- ?наоборот. ?эмигрантской литературе были ?подтверждения этог?расхождения. Эмигрантский военны?истори?Керсновски? идеоло?офицерства - ил?ещ?точнее -офицерской каст?писа? "Сплетня ?царице - любовниц?Распутин?родилась ?"великосветских салона?. За эт?сплетн?милюковц?ухватились руками ?зубами: эт?было именно то, чего не хватал? "Прок?то?самодержавие" на масс?не действовал?ника? Но царица - изменниц??шпионк??любовниц?пьяного мужика. ?царь, которы?вс?эт?види??терпит. ?армия, которая за вс?эт?платит кровью?

Санк?Петербур?ка?истерическ? баба. Трибун?Государственно?Думы стал?те?же, че?сейчас для товарища Молотова служит трибун?всех конференци? не для организаци?мира, ?для разжиган? революци? Милюко?гремел: "Чт?эт?- глупость ил?измена?" Военная цензур?запрещал?публикацию ег?рече?- он??миллиона?оттисков расходилис?по всей стране. ?ника?не дума? чтоб?он?действовал?на вс?страну. Но на Петербур?он?действовал? Возьмите ?руки Энциклопедически?словар?Брокгауз??Ефрона - ? 65, ст? 270. Та?сказан? "Инородческое населени?живе?окол?столиц? окружая ее плотны?кольцо??достиг? 90% общего числ?населения. По переписи 1891 года - 85% (восемьде???ть проценто? указал?русски?язы??качестве НЕ родног?языка".

Но даже ?Санк?Петербур?- горо??тремя именам? чужо?горо?на чужо?болоте бы?только одни?из симптомо? Уж??Смутно?время семибоярщин?советовала по?ка?вырват?царски?престо?из Москвы ?унести ег?куда-нибудь подальше. Этот проект ?бы?реализован пр?Петр?- один из варианто?европейского разгрома русско?государственно?традиции. Страна ?истерике не билась. Но ?Петербурге, куда всяки?милюковц?собралис?"на ловл?счастья ?чино?, дене??власти - вс?равн?каки?дене??како?власти,- ?Петербурге была истерика. ?март?1917 года толп?шатались по городу ("?красны?знаменем вперед - обалделы?прет наро?) ?орал?"ур? - свои?собственны?виселица? голоду, подвалам ?чрезвычайкам.

Итак: лозунг бы?найден. Патриотический ?даже антимонархически? чт??было нужн? Царь - дура? пьяница ?тряпк? ?него по?носо?ег?жена изме?ет ?изменником Распутиным, он ничего не види? ца? нужн?ме?ть.

Напомн??то? чт?классической формой русского народног?представительств?были Соборы. То есть делово?представительств? ?не партийно? Напомн??ещ?об одно?обст?тельстве: англ?американский парламентаризм есть внепартийный, парламентаризм. По закону ?традиции ?парламен? попадает то? кт?получи?хо? бы относительно?большинств?голосо?- эт?создае?систем?двух партий, из которы?ни одна не имее?никако?программ? Работа партии ?ра Эттл?- эт?первый ?истори?Великобритании опыт превращения отсталог?английског?остров??передову?европейску?страну. До этог?ни тори, ни виги, ни консерваторы, ни либералы не имел?никаки?программ. Не имею?их ни республиканц? ни демократ??СШ? Не имел?программ ?русски?Соборы. ?первую же Государственну?Думу хлынул?де?тк?программ ?революционны?программ. Дума пришла - ?положила ноги на стол. Ее разогнал?- безо всякого ущерба для кого бы то ни было. Но не было использовано предостережени?нашего единственног?теоретик?монархии - бывшег?террориста Льва Тихомирова. Он писа? чт??положени??Государственно?Думе "национальн? ид? отсутствуе? та?же ка??социальн?" - не?органической связи ?жизнью страны. До Тихомирова - посл?манифест?1861 года - ? Самари?писа? "Народной конституци??на?пока быть не може? ?конституция не народн?, то есть господство меньшинств? есть ложь ?обма?. Та?наша Дума ?оказалас? ложь??обмано?

Монарх? бе?народног?представительств?работать не може? Эт?было ясн?Алексе?Михайлович??Никола?Александровичу. Но Никола?Александрови?поддал? теор??государственного прав??допустил перено?на русску?точк?зрен? западноевропейског?парламентаризм? которы???се? на родине, ?Западной Европе, успе??этом?времен?продемонстрировать свою полную неспособност?наладить нормальный государственны?бы? Ле?Тихомиро?предлага?народное представительств?по старомосковскому образц? церков? земств? купечество, наук? профессиональные союз? кооперац? промысла ?прочее. То есть представительств? органическ?связанное ?органическим?выросшим?общественным?организациями. Вместо этог?мы получили монопольно?представительств?интеллигенци? начист?оторванной от народа, "беспочвенной", книжно? философски блудливо??революционно неистово? ?Государственну?Думу первог?созыва та??попали наследники "Бесо? ?Нечаев? сотоварищи Азеф??Савинков? поклонники Геге? ?Маркса. Никому из ни?до реальной России не было никакого дела. Он?были наполнен?программам? теор?ми, утоп?ми ?галлюцинац?ми - ?больше всег?жаждой власти во имя программ ?галлюцинаций. ?може?быть, ?ещ?прощ? жаждой власти во имя власти. Сегодняшнее НКВД ?изумительной степенью точности воспроизводи?на практике теоретическо?построение Михайловског??Лавров?- художественн?отраженное ?"Беса?. ?боле?ил?мене?знаю личный состав НКВД. Только окончательны?идио?може?предполагать, чт??всех этих расстрельщиков есть какая бы то ни было "ид?".

Во?- от всег?этог?на?всех ?пытался защищать Никола?Второй. Ем?не удалос? Он надела?мног?ошибок. Сейчас, тридцать ле?спус?, он?кажутся на?довольно очевидными - тридцать ле?тому наза?он?такими очевидными не казались. Но нужн?сказат??другое: история возложил?на Николая Второг?задачу сверхчеловеческо?трудност? нужн?было бороть? ??остаткам?дворянски?привилегий, ?со всей ил?почт?со всей интеллигенцией. Им? ?тылу интенданто??интеллигенто? нужн?было бороть? ??Японие? ??Германие? ?межд?"царе??народо? существовала только одна, одна-единственн? связь - чист?моральная. Даже ?Церков? подорванная реформам?Никона ?синодо?Петр? церков? давн?растерявш? свой морально-общественный авторите? давным-давн?поте?ла ?свой собственны?голо? Сейчас он?служит панихиды. Тогд?он?не шевельнула ни одни?пальце? Никт? впроче? не шевельну? Та?бы?убит первый челове?России. За Ни?последовал??вторые, ?де?ты? до си?по??обще?миллионо??тьде?? Но ?эт?ещ?не коне?..

Проблема русско?монархии ?Николая Второг? ?частност?- эт?вовс?не проблема "реформ?правления". Для России эт?есть вопрос ?"быть ил?не быть". Иб?эт?есть вопрос морального по?дк? ?вс?то свое, чт?Росс? давала ил?пыталась дать миру ?само?себе,- вс?то, на че?реальн?строилас?наша история ?наша национальн? личность, было основано не на принципе насилия ?не на принципе выгоды, ?на чист?моральны?исходных точках. Отка?от ни?- этот отка?от самого се?. Отка?от монархии есть отка?от ты?чи ле?наше?истори?.




Если рассматриват?вещи ?точк?зрен?, допустим, ? ? Керенского, то эт?ты?ча ле?была сплошной ошибко? Сплошным насилием на?"воле?народа русского", выраженной ?философи?Лейбница, Русс? Се?Симона, Фурь? Геге?, Кант? Шеллинга, Ницш? Маркса ?Бо?знае?кого ещ? Разумеет?, всяки?Лейбни?понима?"волю русского народа" лучш? че?понима?эт?са?русски?наро? Если мы "станем на таку?точк?зрен?, то тогд?нужн?поставит?крес?не только надо всем прошлы? но такж??надо всем будущи?России: либо если одиннадцат?веко?были сплошной ошибко??сплошным насилием, то како?Лейбни?сможет гарантироват?на?всем, родств?не помнящи? чт??двенадцато?веке буде?маломальск?лучш?- даже ??то?невероятном случае, если рецепт?Лейбница буду?применен?бе?конкуренци?со сторон?других рецептов, рожденны?органами усидчивост?других властителе?ду? Если за одиннадцат?веко?своего существования нация не смогла придумат?ничего путног? то како?основани?предполагать, чт??двенадцато?ил??тнадцато?он?найдет чт?то путное ?картотек?очередного аспирант?на кафедр?философско?пропедевтики?

Русская история, пр?всей ее огромности, ?сущности, очен?проста. ?если мы буде?рассматриват?ее не ?философско? ??научно?точк?зрен? - даже ?отбрасыв? ?сторон?каки?бы то ни было "эмоции", то на протяжени?одиннадцат?веко?мы може?установить таку?связь явлений:

Че?было больше "самодержав?", те?больше росл??крепла страна.

Че?меньше было "самодержав?", те?стране было хуже. Ликвидац? самодержав? всегда влекла за собо?катастрофу. Вспомним самы?элементарные вещи.

Расцве?Киевский Руси закончил? ее почт?феодальным "удельным" разделом, то есть ликвидацие?самодержавно?власти - Киевскую Русь кочевник?смел??лица Земл?

Посл?смерти Всеволод?Большо?Гнездо самодержавие никнет опять ?Росс? попадает по?татарски?разгро?

Прекращени?династии Грозного вызывает Смутно?время.

Период безвластны?императриц организует дворянско?крепостное прав?

Свержени?Николая Второг?вызывает рождение колхозного крепостног?прав?

Итак: ?течени?одиннадцат?веко?лозунг "Доло?самодержавие!" бы?реализован ?ть ра? ?ни одного разу дело не обошлось бе?катастрофы.

Эт? може?быть, ?не совсем "наук?. Но есть вс?таки факт. Целая цепь фактов, из которы?пр?некоторо?напряжени?нормальных умственных способностей можн?было бы извлеч??некоторы?политические урок? ?очен?боюс? чт?русская интеллигенция этих уроков не извлекла. Межд?не??действительность?виси?этакий бумажный занаве? разрисованны?всякими небылицами. ?всякая небылица кажется ей реальность? ?всякая мода - законо?природ?

Окол?ст?ле?тому наза?французски?политический мыслител?Токвил?писа? "Не?худших врагов прогресс? че?те, кого я бы назвал "профессиональным?прогрессистами",- люди, которы?думают, чт?миру ничего больше не требуется, ка?радикально?проведение их специальны?программ". Русская интеллигенция ?свое?решающей част?во??сост?ла из "профессиональных прогрессисто?. ??каждог?была "специальная программ?, ?каждый бы?убежде??то? чт?миру ничего больше не требуется. На пу???реализации всех этих программ ст?ла традиц?, ?данном случае воплощенная ?Царе. Русская профессиональн?прогрессивная интеллигенция ненавидела Ца? люто?ненавистью: эт?именно он бы?преградо?на пу???невыразимому блаженству военны?поселени? фаланстеро? коммун ?колхозов. Профессиональн?прогрессивная интеллигенция была профессиональн?прогрессивно? он??этог?кормилас? Верх?русско?культуры ?этой интеллигенци?собственно никакого отношения не имел? От Пушкин?до Толстого, от Ломоносова до Менделеева - эт?верх?были религиозны, консервативн??монархичны. Сред?люде?искусств?были ко?каки?отклонен? - во?врод?толстовского Николая Палкин? Сред?люде?наук? кажется, даже ?отклонений не было. Но эт?верх?"политико?не занимались" - политика была ?рука?профессиональных прогрессисто? революционеров, нечаевых, савинковых, милюковы??азефов. Профессионал?давали то? ?очен?хорошо знаю бы?дореволюционно?сельской интеллигенци? Он?жила очен?плотно ?сытн? Всем свои?нутром он??нулась ?Церкви ??Царю. Вс?"Русски?Богатств? настраивал?ее против Церкви ?против Ца?. Но "Русски?Богатств? были, конечн? прогрессом. Церков??Царь были, конечн? реакцией. Та?шаталось сознание низово?интеллигенци? Та?он?было разорван?на дв?част? ?одно?бы?здоровый национальный ?нравственный инстинкт, ?другую целыми толпам?ломились властители ду? ?люди не знал? чт?почать: "ложить? спат?ил?вставать". Подымать агротехник??те?подрыват?возможност?"черног?передела" ил?агитироват?за черный переде??для этог?тормозит?агротехник?ка?только можн? Нужн?ведь революционизироват?деревн? Та?он??шл? чере?пень колоду.

Но низовая интеллигенция была искрен?я. ?моей личной точк?зрен?, властители ду?были почт?сплошной сволочью - ?буквальном смысле этог?слов? Он??обще?делали то же, чт??эмиграци?делали профессора Милюко??Одинец: звал?молодежь на каторжны?работы ?сами пожинали гонорары. Молодежь бросал?бомб?ил?возвращалась ?СССР, ?ее "жертвы" властители ду?записывали на свой текущи?счет. Никт?из ни?повеше?не бы? ?почт?никт?не попа?даже ?на каторг? Чт?же касает? ссылки, то он?играла решительно ту же роль, ка?развод для киноартистки: реклам? тира??гонорары.




* * *

Известны?представления всасываются ?млеком всех философски?осли? Он?становятся частью ?умственног??- чт?ещ?хуже - эмоционального багажа: "Старый режи?, "тюрьма народо?, "кровавое самодержавие", "отстал? царская Росс?" - вся эт?потерт? мелк? ?фальшивая монета котирует? на интеллигентско?черном ?красно?рынк??сейчас. Не совсем по прежнему паритету, но вс?таки котирует?. Да, конечн? та?плох? ка?пр?Сталин? не было ?пр?старом режиме. Даже пр?старом режиме. Но заче?же возвращать? ?"старом?режиму". Попробуе?новы? Како?новы? ?како?нибудь. По Иванов? Петров? Степов? По Бердяев? Шестов? Сартру. Ил?по Бухарину, Левицком? Ил?по Махн? Григорьеву, Улялаев? Только не по живому опыт?одиннадцат?веко?

?наши?русски?условия?на страже наст?щего прогресс?ст?ла монарх? - ?только он?одна. Эт?он?защищала Россию от таки?прогрессивно мыслящи?люде? ка?Баты?ил?Наполеон, ?от таки?философски образованных рабовладельцев, каки?бы?вольтерианский помещи?ил?марксистский чекист. ??те период? когд?монарх? слабел? для России наступал?катастрофа. Эт?есть очевидны?исторический факт. Носители прогрессизма делали, делают ?буду?делать вс?от ни?зави?ще? чтоб?эт?очевидност?замазать ил?по крайне?мере извратит? ??всякого из ни?буде?св? "специальная программ?, рожденная ?схоластической реторт? ка?бы?рожден гетевски?Гомункулус. ??всякого буде?св? специальная галлюцинац?. Иногда - ?по нескольк?галлюцинаций...

Никола?Второй есть факт, взяты? та?сказат? вдвойн? ?ка?личность ?ка?представител?традиции. Он - средни?искренни?челове? "со средними способностями", верн??честно - до гробовой доск?- ил?до Ипатьевского подвал?дела?для России вс? чт?Он умел, чт?Он мо? Никт?иной не суме??не смог сделат?больше. Ег?"убрали". Но хо? ?не таки?способом, были убраны ?Вильгель? ?Клемансо, ?Вильсо? ?даже то?же Черчилль, но всем им была дана возможност?довест?русску?победу до западног?ее конц? Для России никт?не дела??не сделал больше, че?сделал?ее цари. Но ?для всег?мира никт?не дела??не сделал больше, че?сделал?он? Николая Первог?звал?жандармо? ?Александра Третьего назвал?"Миротворце? - ?сущности, об?назван? совпадаю? Вс?он?- от Александра Первог?до Николая Второг?- честно хотели мира ?для мира могл?сделат?больше, че?кт?бы то ни было другой. Совершенного мира не было ?пр?ни? но бе?ни?мира стал?намног?меньше. ?их ненавидели вс? кт??грядуще?каше "эпох?войн ?революци? виде?спиритическу?материализацию свои?философски?призрако? ?их па?ть?буду?бороть? вс?те, кт?строит новы?призраки ?на этих новы?призрака?планируе?строит?свою власть. ?вс?те, кт?против монархии, есть сторонники свое? власти. Во имя своего призрака. Може?быть, ?на?всех всег?этог?уж?хватит?

Проблема Николая Второг? ка??проблема русско?монархии вообще, есть главны?образо? моральная проблема. Эт?не вопрос ?"форм?правления", "конституци?, "реакци?, "прогресс? ?всяки?таки?веща? Эт?есть вопрос ?само?сущности России. ?наше??вами духовном "я".

Чт??само?деле може?предложить Росс? миру? Саму?современну?систем?канализаци? ?этом отношени?мы никогд?не сможем конкурироват??немцам? Саму?совершенну?систем?накоплен? долларов? Мы ?этом отношени?никогд?не сможем конкурироват??американцами. Саму?лучшую систем?торговли ?людоедам? Мы ?этом отношени?никогд?не сможем конкурироват??англичанам? Мы всегда буде?отстават???канализаци? ??долларах, ??людоедах. Просто потому, чт??канализация, ?доллар? ?людоед?интересуют на?меньше, че?немцев, американце??англичан. "Не имей ст?рублей, но имей ст?друзей". На?главны?образо?интересуют человеческие отношения ?людьми. ??обще? пр?всяки? та?подъемах ?спадах человеческих отношени?человека ?человеку ?России было больше, че?гд?бы то ни было. ??обще? наша Империя отличает? от всех иных именно те? чт?от времен?колонизаци?волжског?междуреч? до 1917 года ?этой импери?не было завоеванны?народо? ?этой "тюрьме народо? министрами были ?по?ки (гр. Чарторийский), ?грек (Каподистрия), ?ар?не (Лори?Мелико?, ?на бакинско?нефт?делали деньги порабощенные Манташев??Гукасовы, ?не поработители Иванов??Петров? ?те времен? когд? за скальп индейц??Техасе платил?по ?ть долларов (детски?скальп?оплачивались ?тр?доллар?, русско?тюремное правительств?из кожи лезл?во? чтоб?охранить тунгусов ?якуто?от скупщико? водк? сифилиса, падения це?на пушнин??от периодически?кризисов ?кедровом ?пушном промысле. Была "завоеван?, например, Финлянд?. ?Финляндие?получился фоку? какого никогд??сотворен? мира не было: граждане этой "окраин? пользовались всем?правам?русского гражданств?на всей территории Импери? ?вс?остальны?граждане всей остально?Импери?не пользовались всем?правам??Финляндии. ?частност? Финлянд? запретил?въез?евреев по какому бы то ни было поводу. Эт??свое время ставил?пере?нашими профессиональным?прогрессистами истинн?головоломную задачу: защищая независимост?Финляндии, им приходилос?защищать ?еврейско?неравноправи? Вообще, если вы хотите сравнивать бы?тюрьмы ?бы?свобод? то сравните истори?Финляндии ?историей Ирландии.

Сейчас об?всем этом люди предпочитают не вспоминать. Иб?каждое воспоминание ?русско?государственно?традиции автоматическ?обрушивает вс?сумм?наук. Если вы признает? чт??самы??желы?исторических условия? каки?когд?либо ст?ли на пу??государственного, строительств? была выработана самая человечн? государственност?во всемировой истори? то тогд?вашу философску?лавочк?ва?придет? закрыт? Тогд?придет? сказат? чт?не Никола?Втором?нужн?было учиться ?Геге?, ?Геге??нужн?было учиться ?Николая Второг? Этог?не може?признать никако?приват-доцент. Иб?чт?же он буде?жрат?бе?Геге?? ?че?буде?он соблаз?ть свое шашлычно?стад?

?течени?одиннадцат?веко?строилос?здание "диктатур?совест?. Люди, которы?эт?здание возглавляли, были большими рабами этой совест? че?кт?бы то ни было из на? Он?несл?больши?потери, че?пехота ?первой, мирово?войн? из шест?царе?от Павл?I до Николая II - тр?погибл?на пост? Паве?I, Александ?III ?Никола?II - ровн??тьде??проценто? ?Паве? ?Александ? ?Никола?были убит? конечн? вовс?не за реакци? сумасшествие, проигрыш войн??прочее: он?вс?были убит?главны?образо?за русско?крестьянств? Паве?нача?ег?освобождение, Александ?- кончил, ?Никола?ликвидировал последни?остатк?неравноправия. Павл?об?вили сумасшедши? ?моей книг?я привож?вс?ег?законодательны?меропр?тия, сред?всех ни?не?ни одного неразумног? ни одного реакционного, ни одного, по?которы?мы ?сейчас, полтораста ле?спус?, не могл?бы подписаться обеими руками. Но ег?сделал?сумасшедши? ка?Александра Второг?реакционером ?Николая Второг?- пьянице??дурако? Эт?было необходимо для ?ще?слав?наук? ?НКВД.

Русски?царизм бы?русски?царизмом: государственны?строем, како?никогд??нигд??мирово?истори?не повторялся. ?этом стро?была политическ?оформлен?чист?религиозная мысл? "Диктатур?совест?, ка??совест?вообще, не може?быть выражена ни ?каки?юридически?формулировка? совест?есть религиозно?явление. Одна из дополнительных неувязо?русски?гуманитарных наук заключается, ?частност? ?то?чт?моральны?религиозны?основы русского государственного строительств?эт?"наук? пыталась уложит??термин?европейско?государственно?юриспруден?? ??точк?зрен? государственного прав??истори?Московской Руси ?даже петербургско?импери?ничего нель? было по?ть - русская наук?ничего ?не по?ла. ?"возлюб?ближнего своего, ка?самого се?" никакого мест?для юриспруденци?не? ?именно на этой православной тенденци??строилас?русская государственност? Ка?можн?втиснуть любовь ?параграф?какого бы то ни было договора?

?должен сознаться совершенно откровенно: я принадлежу ?числ?те?странных ?отсталых люде? русски?люде? отношени?которы??русско?монархии точнее всег?выражает? ненаучны?термином: любовь. Таки?же, ка?я, чудако?на русско?земл?было ещ?миллионо?по?полтораста. По?полтораста миллионо?есть их ?сейчас. Нужн? кром?того, сказат? чт?термин "любовь", во-первых, страшн?затрепан ? во-вторых, совершенно неясе? Любовь ?Богу ?любовь ?севрюжин??хреном, совершенно очевидно, обозначают разные вещи. ?очен?охотно могу себе представит? чт???русски?монархисто?питали ?питают ?монархии точн?таки?же чувств? ка???севрюжин? хороша была севрюжин? ?числ?этих люде?я не принадлежу: никаки?севрюжин ?ме? ?царско?России не было. Ка?не было их ??остальны?полутораст?миллионо?чудако? Мы были самы?бедным народо?Европы ил? точнее, самыми бедным?людьми Европы. ??тоже время мы были самыми сильными людьми мира ?самы?сильны?народо?истори? Мы были бедн?потому, чт?на?ра??ле?ст?жгли дотл? ?мы были сильны потому - ?только потому, чт?моральны?соображения ?на?всегда перевешивали всяки?иные. ?если люди ?течени?одиннадцат?веко?обломали всех кандидатов ?гениальные ?гениальнейши?- от обро?до немцев ?от Батыя до Гитлер? то потому ?только потому, чт??России он?видели моральну?ценность, ст?щу?выше их жизн? Ценность, ст?щая выше жизн? може?быть историей ил?религией. Можн? конечн? доказывать, чт?вс?одиннадцат?веко?русски?наро?пребывал ?сост?ни?перманентной истерики ? ка?истерическ? баба, требовал на?собо?кнут? Эт?точк?зрен? очен?охотно разрабатывал?немецк? общественн? мысл? Если судить по ?ру Шумахеру, то истоки этой мысл?не иссохл??сейчас.

Ст? на общепринято?научно?точк?зрен?, мы може?сказат? чт?русски?царь бы?"властителе? на?ст?восемьюдесять?миллионами "подданны?. Юридически эт?буде?боле?ил?мене?верн? Психологически эт?буде?совершеннейшим вздоро? Русски?царь бы?единственным ?России человеко? которы?не имел свобод?совест? иб?он не мо?не быть православным, не имел свобод?слов? иб?всяко?ег?слов?"делало истори?, ?не имел даже свобод?передвижен?, иб?он бы? конечн? русски?царе?

Да, цари жили во дворца? Эт?кажется очен?соблазнительны?для люде? которы?во дворца?не живу? Люди, которы?по долг?службы обязаны имет?дворцы, предпочитают из ни?удират? Никола?Второй не ст?? конечн? ?очередя?за хлебом ?икро?- я сильно подозреваю, чт?даже ???Уинсто?Черчилль имее??свое?распоряжени?чт?то, кром?официальны?2500 калори? полагающих? по карточка?.. Никола?Второй бы? вероятн? самы?богаты?человеко??мире. Ем?"принадлежа?, например, весь Алта? На Алта?мо?селить? кт?угодно. ?него бы?цивильны?лист ?30 миллионо?рублей ?го? революционная пропаганда тыкала ?но?"массам" этот цивильны?лист. ?не говорила, чт?за счет этих тридцати миллионо?существовали императорски?театры - ?входными ценами ?17 копеек - лучшие театры мира, чт?из этих тридцати миллионо?орошалис?пустын? делались опыт?по культуре чая, бамбук? мандаринов ?прочег? чт?на эт?деньги выплачивалис?пенсии таки?друз??русско?монархии, ка?семья Льва Толстого. ?когд?русская династ? очутилас??эмиграци? то ?русско?династии не оказалос?ни копейк? никаки?текущи?счетов ни?каки?иностранны?банках. Другие династии ?черном дн?ко?ка?позаботились...

Но пока чт?мы ?очен?большо?степенью точности переживаем судьбу наше?монархии: погибл?он?- гибнем ?мы. Страшное убийство Царско?Семь?было, та?сказат? только введение??тридцатилетнюю работу ВЧ?- ОГПУ - НКВД. ?ника?не склоне?ни ?како?мистик? но во?эт?тридцатилетняя работа - не являет? ли он?каки?то возмездием за нашу измену наше?монархии, наше?Родине, нашему собственному национальном?"я". Платим, впроче? не мы одни: весь ми?тоне??грязи ??свинстве, каки?пр?наличи?русско?монархии были бы немыслим?вовс? ка?немыслим?была бы ?втор? мировая войн? Русская революция была для Гитлер?"указующи?персто?Провиден?", эт?именно он?указал?ем?путь ?войн? ?слав???виселице. Скольк?люде? кром?Гитлер? ви???не?то?же указующи?перс?- ??то?же направлени? Начиная от Милюкова ?конч? теми ещ?даже ?неноворожденными ид?ми, которы?та?скромн??та?жертвенн?собирают? усесть? на престоле русски?царе?

Очен?многие из моих читателе?скажут мн? вс?эт? може?быть, ?правильн? но како?от всег?этог?толк? Каки?есть шанс?на восстановление монархии ?России? ?я отвечу: приблизительно вс?ст?проценто?




...Из всех доводо?против монархии имее?само?широко?хождение тако? "??како?же стат?я, Иванов Самы?Седьмо? стан?подчинять? Никола?Втором?" Иванов Самы?Седьмо?забывает пр?этом, чт? жи? ?государств? он вс?равн?кому-то подчиняет?. Забывает ?ещ?об одно? он подчиняет? не Никола?Втором? ?тому принципу, которы??Никола?Втором персонифицирован ?которому Никола?Второй подчинен ещ??больше?степен? че?Иванов Самы?Седьмо? Царь есть только первый слуг?монархии, ?эт?очен??жк? служба; ?тьде??проценто?потерь за 116 ле? Нигд??мире, кром?России, тако?службы не было, ?нигд??мире, кром?России, люди не старалис??меру юридическо??морально?возможност?отказать? от бремен?Мономахова Венц? Обычно эт?было технически невозможно. Но когд?появлялась лазейк?- то во? Никола?Павлович усердн?присяга?Константин?Павлович? ?Константин Павлович стол?же усердн?присяга?Никола?Павлович? Можете ли вы себе представит?тако?же соревнование межд?Троцки??Сталиным?

По всем?человеческом?предвидени?республиканская форм?правления ?на?невозможна ника? Для не?не было почв??1917 году, когд?ещ?оставались земско??городско?самоуправление. Церков? буржуазия ?прочее. Чт?останется для не??195? году? Совершенно атомизированная масс? которая если не пойдет за "веру, ца? ?отечеств?, то совершенно неизбежн?влипне??новы?тоталитарный режи? ?вовс?не потому, чт??эмиграци?имеются тоталитарные партии, ?только потому, чт?единственным сырьем для како?бы то ни было "организаци? ?России окажут? остатк?коммунистической партии ?советско?бюрократии. Если не буде?монархии, то тогд??власти придут он? Он?буду?называть се? "советско?интеллигенцией". Он?буду?"советско?бюрократие?. ?всем?силами постараются воссоздать режи? которы??наилучше?степен?пристрои?бюрократию, то есть тоталитарный режи? Наст?щая угроза будущему России, если исключит?внешни?опасност? заключается только ?исключительн??те?последышах ВК??, которы?по?всякими "национальным? ?даже "демократическими" восклицательными знакам?продолжают нынешнюю традицию ВК??...

Русско?"самодержавие" было "куполо?, по?которы?уживалис?чист?республиканская форм?правления ?Финляндии ?чист?абсолютистск? форм?правления ?Бухаре. Мирн?потрясали кулаками пере?самы?носо?Друг ?друг?самы?крайни?монархисты врод?Пуришкевич??самы?левы?социалисты врод?Ленина: пускат??хо?эт?кулаки монарх? не позволяла ни Пуришкевич? ни Ленину. Пр?монархии было хо?йств?капиталистическо? но пр?то?же монархии ?на?бы?тако?процен?социалистическог?хо?йств? какого не было нигд??мире. Ка?нынч?доказать ?ру Эттл? чт?Никола?Второй бы?больши?прогрессисто??даже социалисто? че?лиде?английской рабоче?социалистической партии?

Раньше всег?условимся: если по?национализацие? социализацие?ил?социал-демократизацие?чужи?кошелько?понимать истинный социализ? то ни Никола?Второй, ни ??Эттл?социалистами не являют?. Об?он??точк?зрен? чистог?марксизм?являют? "социал-соглашателями". Эттл?"национализируе?железные дороги". Никола?Второй их скупал "?казн?. ??Эттл?национализируе?Английский банк - русски?всегда бы?государственны? Эттл?проектируе?бесплатное обучение - он??на?пр?Никола?Втором было уж?фактически бесплатным. ??Эттл?заводи?государственно?хо?йств?- такого государственного хо?йств? ка?пр?Никола?Втором ??Ег?время, ни ?кого ?мире не было, да, ?вероятн? не??сейчас: были казенные заводы, казенные имен?, было огромное земско?хо?йств? были артели, кооперац?, были церковны?помест?, которы?ст?ли на очен?высоко?техническо?ступен? ?были "удельные имен?", которы?играли роль лаборатори?для всег?русского сельског?хо?йств? Если по?социализмо?подразумеват?"общественный сектор народног?хо?йств?, ?не грабеж сред?красного дня, то тогд??совершенно?неизбежность?нужн?буде?сказат? чт?Никола?Второй бы?не меньши?социалисто? че???Эттл?

Если ва?попадется моя книг?"Диктатур?импотентов", то вы, вероятн? установите то?факт, чт?я занима?самы?крайни?флан?непримеримости по адресу всякого социализма. Но здес?я хочу констатировать то совершенно очевидно?обст?тельство, чт?режи?царско?России дава?свобод?конкуренци?всем лю???всем хо?йственны?формам страны, ?капиталистическо? ?земско? ?государственно? ?кооперативно? ?даже общинной. ?призываю люде?следоват?украинском?лозунг? "Воли?по?Ца? московског?православног?, иб?эт?есть единственн?реальн?, веками проверенная гарант? того, чт?мы ?дальше не буде?катить? - почт?по Горькому: вс?вперед - ?ниже, вс?впрере??ниже, ка?мы фактически катимся уж?тридцать ле? Никако?иной гарантии не? ?вс?нынешние обещан? ст??стольк?же , скольк?на?уж?обошлись вс?предшествующие. Давн?забыты?Авто?сказал на? "Берегитесь волков ?овечьи?шкурах - по дела?их узнает?их". Сравните то, чт?на?обещал?овечьи шкур??ст? ??тьде?? ?тридцать, ?де?ть ле?тому наза?- со всем те? чт?сейчас реализован??во Франци? ??России, ??Германии. Не верьте никаки?обещан?? Не стройт?никаки?галлюцинаций. Не слушайте никаки?философо?ни ?какими писанным?торбам? ?этих торбах ничего, кром?спирохетов не?