Аноним (Ростовск?_област?/b>)
Известно, чт?научност?подход??изучению литературы ?полной школ??одно из услови?успешног?литературног?развит? учеников. Возрастные возможност?выпускнико?школ?таковы, чт?допускаю?включени??программ?не только сложны?художественных тексто? но ?результато?научны?исследований, те?боле?когд?выявляют? противоречивые сужден?. ?большо?мере такая противоречивость свойственн?оценке романа ?? Шолохова «Под?тая целина? По-наст?щему постич?художественную глубин?романа, реалистическ?отразившег?этап коллективизаци??наше?стране ?истори?человеческог?духа ?годы одно?из перестроек, можн?лишь пр?обращени??современны?литературн?критически?работа? Именно их авторы побуждаю?современного ученик??чтению романа ?внимательном? заинтересованном? непредвзятому, ?чтению ?перечитывани? ка?то ?положено, когд?произведение становит? предмето?школьног?изучен?. Словесники Донского кр? включают рома??программ? опир?сь на публикации последнего времен?
Прежде всег?отмети? чт??2001 году ?Екатеринбург?вышл?перв? научная публикац? текста романа «Под?тая целина? Осуществлена он?известны?исследователем-шолоховедо??? Дворяшины? которы?взя?на се? составлени? подготовку текста, варианто? примечаний ?об?снил свои позици??заключительной статье «О тексте “Под?то?целины”». Авто?справедлив?види?цель своего многолетнего труд??то? “чтобы адекватн?судить ?художественном воплощении замысл?Шолохова?
?2003 году по?редакцие??? Дворяшина появилась книг?«Творчеств??? Шолохова ?школьном изучении? ?которо?ег?стат? такж?посвящена роману «Под?тая целина?
Учител?литературы, безусловно, известны противоречивые оценки романа ?“диалога?недели?межд??Кожиновы???Сарновым (Литературн? газета. 1989. ?10?3); ?очерке ?Евтушенк?«Фехтовани??навозной кучей» (Литературн? газета. 1991. ?3) ?возражен??ем?(Литературн? Росс?. 1991. ?7); ?стат???Панков?«Куд?упадут камн? ил?Новы?прочтения советско?классики?(Литературн? Росс?. 1988. 12 февраля), ?Хавчин?«Книга на вс?времена» (До? 1989. ?3), ?Коновалово?«Михаи?Шолохо?ка?зеркал?русско?коллективизации» (Огонёк. 1990. ?25), ?книг??Литвинов?«Вокру?Шолохова?(?, 1991) ??других публикац??
На на?взгля? самы?весомы?вкла??современны?анализ романа внесён коллективо?авторо? принявших участи??Шолоховски?чтен??1992 года. Ростовским государственны?университето??1995 году изданы материал?этих чтений: «“Поднятая целина??? Шолохова ?современно?исследовании?по?редакцие?доктор?филологических наук профессора ?? Глушкова. Участник?сборника ?исследовател?Северо-Кавказског?регион? Курска, Киев? Казани, Кустан?, Москвы, Санк?Петербурга ?других городо? Материал?сборника ?успехо?используют? на уроках литературы ?11-?классе (?дальнейшем ссылки дают? на этот сборни? страницы указан??квадратных скобка?.
Основное направлени?анализ?«Под?то?целины??раскрыти?конфликт? исследование композиции, характеров ?их прототипов, стиля, ?снение пафоса романа. ?отличи?от традиционных представлени?об основном конфликт?(Давыдо??Половцев, столкновение хуторски?коммунисто?во глав??Давыдовы??враждебных им по действ??Половцев??Островнова), ?наст?ще?время высказываются иные точк?зрен?. ?? Беглов ?статье «Авторское мироощущение ?эпоха» пише??сложност?изображения “наших??“врагов”. Если раньше параллел?проводилис??цель?их противопоставлен?, ?? Беглов обращает внимание на совпаден? ?изображени?идеологической непримиримости (инакомысли?не допускается), методо?насилия ?обеи?сторон (Нагульно?избивает Банник? Ти?Бороди?набрасывается на Давыдова), ?изображени?природ? одинаков?спокойно??равнодушно??отношени?ко всем?на свет? Авто?приходит ?выводу: об?“правды” инородны для казачьег?мира. Поэтом?главны?конфликт выходи??социальног?уров? на духовный. “Рискнём предположить: Яков Луки?Островно? ?не Давыдо??Половцев, занимает центрально?мест??романе? ?пише?Беглов [30], подчёркивая, чт?“в ег?судьбе ?наибольшей мере выразилась трагед? казачества? ?ни??первую очеред?связана ид? раскулачиван? ?расказачиван? ?раскрест?нивания, чт?привел?героя ?духовной драм? ?деревн?главны?челове??хо?ин. Ни Давыдо? ни Нагульно? ни Размётно?не хо?ев? Яков Луки?Островно?(чаще всег?Шолохо?называет этог?героя по имен?отчеству, ем?посвящено почт?стольк?же глав ?романе, ка??Давыдову) ?“человек особенны? талант?(?Коновалова), наст?щи?хо?ин. Ка??весь наро? он против переме? которы?на?зывались казака?сило? Основной конфликт романа по-своему види??? Чучваг? “Столкновени?устоявших? законо?жизн??пагубность?нового мировоззрения?[119]. ?этой точк?зрен? авто?считае?центро?повествования фигуру Сталин? которы?формируе??утверждает идеи нового сознан?. Пр?этом, полагает ?? Чучваг? ?? Шолохо?развенчивает лини?партии, инач?гово? ?лини?Сталин? ?одно?сторон? установк?на ликвидацию кулачества ка?класса. Ко?ка? убеждением ?насилием, удалос?вовлеч?люде??колхоз. ?вдру??появление статьи «Головокружени?от успехов»: перечёркивается прежде сказанно? отме?ет? достигнуто? приписывается враждебность те? кт?следовал лини?партии. Типичное интриганство, которо?разоблачае?M.Шолохо? Но ведь не замечали же! Фактически отрицательно решает? вопрос ?необходимост?партийного руководств?сельским хо?йством. Уродливы?приказ?(обобществить скот ?птиц? отобрать вс?зерн? порождаю?уродливы?выступления против ни? Отмети?тонкий анализ исследователем этог?мест?романа: “бабий бунт?описан подробно, глубок?раскрыта бессмысленност?стихии, нарисованы яркие портреты, ?примирение ?на полстранички, че?нарушена жизненная ?художественн? правда. Реакцией на статью Сталин??закодированном виде считае??? Крук слов?Половцев? “…эт?стат? ?гнусны?обма? манёвр?[198].
Композиционное построение романа связывает? ?новы?исследован???ег?жанровым своеобразием. ?? Дырдин («“Поднятая целина??Шолохова ?“Впрок??Платонов? Дв?взгляда на эпох?коллективизации») считае?«Под?ту?целину?хроникой: ?романе даны конкретные временны?координаты, размер?посевных площадей, чередуют? массовые сцен??картинам?природ? разрабатывается экстенсивный (растянуты? сюже? Шолохо?част?сообщает факт?бе?комментариев. Авто?статьи отмечает зависимост?романа Шолохова ?хроник?Платонов?от стиля политических документов, газетн?журнальной публицистики, ссылается на одного из зарубежных переводчиков, причислившег?рома??“литератур?факта” [44]. Однако ?? Крук считае?авторску?хроник?событи?одни?из приёмо?изображения, на?ду ?другим ?проникновением ?психологию героев. На пример?Майданникова ?Островнова эт?утверждени?звучит обоснованн?
Реалистическ? сущность романа подчёркнут??статье ?? Хватов?«Мастерств?на предел?художественных возможностей литературы? “Н?репортаж ?события? порождённы?«переломом? ?действительность во всей её безбрежности, челове??множественност?людски?ли??суде?составил?художественное содержание «Под?то?целины»” [144]. Эт?точк?зрен? исповедует большинств?авторо?цитируемог?сборника.
Читать дале?/b>
Источник: https://lit.1september.ru/2005/01/11.htm
Фото ?сайт? https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/5/5c/Ded_Shukar_Rostov_on_Don.jpg
Мест?на карт?/font>